Tach auch!
Ergänzend zu Dirks Posting kommen hier noch ein paar klare Antworten auf klare Fragen
Zur Diskussion selbst:
1.
Danke für die Kritik und all die Beiträge hier. Wie oft habe ich schon um kritische Anmerkungen gebettelt, und nun kommen sie. Vielen Dank für die positiven Statements, aber vor allem auch Danke für die kritischen Fragen. Nur wenn wir wissen, ob und wo ein Schuh drückt, können wir daran lernen. Hört bitte nicht auf, uns Rückmeldung zu geben.
2.
Hier darf jeder frei seine Meinung sagen, insbesondere also auch konstruktive "negative" Hinweise. Wir ziehen die Diskussion bitte niemals ins Persönliche, das wäre unfein und obendrein völlig unnütz. Jede konkrete Anmerkung - ob pro oder contra - ist ausdrücklich hochwillkommen und erwünscht.
Zur Art und Weise, wie die ft:pedia gemacht wird:
3.
Wir können tatsächlich nur Beiträge veröffentlichen, die wir auch eingereicht bekommen. Wenn also Beiträge einer bestimmten Kategorie oder Schwierigkeitsklasse fehlen, dann nicht, weil wir die nicht wollten, sondern weil keine kamen. Das liegt ganz und gar an der Fan-Gemeinde, von der die ft:pedia nämlich für sie gemacht wird. Dirk und ich schreiben zwar auch Beiträge, aber der Löwenanteil kommt dankenswerter Weise von vielen Leuten aus der Community, und genau so soll das auch sein. Wenn jemand bestimmte Themen also behandelt sehen möchte, gibt es zwei Möglichkeiten: a) Schreibt etwas und reicht es ein, oder b) schreibt im Forum konkret, zu welchem Thema ihr euch Beiträge wünscht, und hofft halt, dass jemand anderes es für euch tut.
4.
Wir halten keine Beiträge zurück. Jeder grundsätzlich veröffentlichungswürdige Beitrag, der in die ft:pedia passt (hierzu verweise ich nochmal auf Dirks Posting), kommt sofort in die nächste Ausgabe. Die einzige Ausnahme sind Beitrags-Serien, die in Absprache mit und auf Wunsch des Autors erst in einer weiteren Ausgabe fortgesetzt werden, obwohl der nächste Beitrag vielleicht schon fertig vorliegt. Insbesondere legen wir nicht Beiträge "auf Halde", nur weil schon welche in derselben Schwierigkeitsklasse im Heft eingeplant sind. Ganz abgesehen davon wären die Autoren, die da sehr viel Fleiß und Zeit reingesteckt haben, zurecht enttäuscht, wenn wir sowas anfingen.
5.
Wer einen Beitrag nicht lesen will, soll ihn bitte einfach überspringen. Das dürfte ja nicht so schwer sein. Aus demselben Grund machen wir auch keine Sonderausgaben oder dergleichen. Es ist der Plan, regelmäßig alle Vierteljahr pünktlich eine Ausgabe heraus zu bringen, und das reizt unsere Kapazitäten dazu schon vollständig aus. Es würde ja nicht dadurch plötzlich ein Modell aus einem Artikel leichter nachbaubar, bloß weil wir einen anspruchsvolleren Artikel nicht veröffentlichen.
6.
Wir sind dankbar über jede Beitragseinreichung. Um ein gewisses Gleichgewicht zu halten und alle Alters- und Themenbereiche abzudecken, brauchen wir sowohl einfache Beiträge, Grundlagenartikel zum Lernen von Neuem, als auch die abgefahrenen High-End-Beschreibungen. Ganz sicher gibt es für jeden Schwierigkeitsgrad Leute, die sich genau dafür interessieren.
7.
Die ft:pedia ist etwas anderes als ein Bauanleitungsheft und etwas anderes als die Bauanleitung der fischertechnik Fan-Club-News. Die ft:pedia ist angetreten, in die Fußstapfen derjenigen Beiträge der 1970er-Jahre-ft-Clubhefte zu treten, bei denen technisches Wissen anhand von fischertechnik-Modellen und -Experimenten vermittelt wurde, und um den Geist der fantastischen hobby-Begleitbüchern aus derselben Zeit wieder aufleben zu lassen. Was immer in diese Richtung an Artikeln bei uns eingereicht wird, erscheint im jeweils nächsten Heft. Ob das ein interessantes Modell zum tatsächlich Nachbauen oder auch reines Wissen in Form von Theorie und nicht zum direkten Nachbauen geeignet ist, ist dabei nicht wichtig. Ein Artikel kann gerne etwas ganz Einfaches zeigen, ein Grundlagenartikel aus Theorie und Modell sein, oder eben ein sehr anspruchsvoller Beitrag am oberen Ende der Skala.
Wir wollen sie alle. Es ist aber gänzlich dem jeweiligen Autor überlassen, wie er oder sie das darstellen will. Mit oder ohne Detailfotos, mit oder ohne Designer-Anleitung, nur mit Erläuterungen im Text - das ist alles möglich.
8.
Die Verteilung der Schwierigkeitsgrade der Beiträge ist erheblich gleichmäßiger geworden. Es stimmt nämlich schlichtweg nicht, dass in dieser oder auch in den letzten Ausgaben die High-End-Artikel überhandgenommen hätten. Schaut mal richtig nach: Gerade in dieser Ausgabe 2/2016 ist mehr als die Hälfte der Seiten gefüllt mit ganz einfachen Mini-Modellen, leicht zu lesenden Modellbeschreibungen und rein mechanischen Modellen zum direkten Nachbauen. Wir
hatten früher mal einige high-end-lastige Ausgaben (warum? weil das eben die eingereichten Beiträge waren!). Dieser Tatsache und der daraus resultierenden Problematik waren wir uns nur zu bewusst, es kam auch schon entsprechende Rückmeldung hier im Forum, und wir riefen immer wieder explizit dazu auf, auch einfachere Beiträge zu schreiben.
Das hat durchaus gefruchtet, wie ein Blick in die jüngsten Ausgaben zeigt. Und wir werden weiter auf eine ausgewogene Verteilung achten. Weder am einfachen noch am anspruchsvollen Ende der Skala wollen wir dabei Löcher haben.
Zu meinen Urlaubskasten-Beiträgen "Schrittförderer" und "Gabelstapler" (ab jetzt kommt also nur noch meine persönliche Ausrichtung und nichts Allgemeines über die ft:pedia):
9. Diese beiden Modelle sind tatsächlich zum Nachbauen gedacht gewesen. Eine Stückliste hielt ich für verzichtbar, weil sich beide Beiträge explizit auf den Teilebestand des in der Ausgabe 1/2016 vorgeschlagenen "Urlaubskastens" beziehen (der Stücklistenangaben enthielt). Wer den Urlaubskasten zusammenstellt, hat also automatisch - per Definition - alle Teile beisammen, die er für Urlaubskasten-Modelle benötigt. Aber daran soll's nicht liegen, vielleicht ergänze ich beim nächsten Mal tatsächlich eine Stückliste. Allerdings möchte ich gleich dazu warnen:
Wer irgendein Teil davon nicht besitzt, soll sich bitte hinsetzen und eine Alternativlösung suchen.
10. Persönlich bin ich ein erklärter Gegner von Stein-für-Stein-Designer-Anleitungen. Die ft:pedia soll zum genauen Betrachten (z.B. der Modellbilder), zum Lesen der Texte, zum Verständnis der Wirkungsweise eines Modells und zur kreativen Eigenleistung anspornen. Sie soll ausdrücklich nicht der, mit Verlaub, konsumorientierten Faulheit und dem gedankenlosen Zusammenstecken eines belanglosen Modells Vorschub leisten. Ich weigere mich, zu glauben, dass die Leute heute nicht mehr in der Lage sein sollen, anhand einiger Fotos und beschreibendem Text einen Mechanismus nachbauen und konstruieren zu können. Es mag solche Leute geben, aber sinvollerweise sollten die zunächst mit den normalen ft-Baukastenanleitungen Erfahrungen sammeln - sie sind schlichtweg erst dann die Zielgruppe der ft:pedia, wenn sie mehr wollen als nur Teile zusammenzustecken (obwohl wir selbst für die ja noch die Mini-Modelle anbieten). Wenn ich sehe, was Kinder und Jugendliche im Bilderpool, in AGs, auf Conventions für hervorragende Ergebnisse ihres Tüftelns präsentieren, habe ich vielmehr volles Vertrauen in den Wissensdurst und Experimentierdrang der heutigen jungen Generation. Die können das garantiert mindestens genau so gut wie die alten Hasen, die in den frühen ft-Zeiten auch aus nur einem oder, wenn überhaupt, ganz wenigen Fotos (und ohne Text dabei) ein Modell zum Funktionieren brachten.
11. Dies gesagt, werde ich bei meinen nächsten zum Nachbauen gedachten ft:pedia-Beiträgen versuchen, nicht nur mehrere Fotos des fertigen Gesamtmodells zu zeigen, sondern bei kniffligeren Aufbauten explizit Baustufen darzustellen. Da ich ja will, dass möglichst viele Leute die Modelle nachbauen können, lerne ich in diesem Punkt gerne aus der hier vorgebrachten Kritik. Eine Teil-für-Teil-Anleitung wird es von mir kaum geben, aber wenn ich mit besseren Aufbaubeschreibungen mehr interessierte fischertechniker/innen erreichen kann, will ich das gerne tun. Selbstverständlich akzeptieren wir aber gerne Beiträge von Euch, die solche Anleitungen enthalten - willkommen sind die natürlich genauso.
Nehmt unsere Postings bitte nicht als Signal für das Ende der Diskussion hier. Möge der Strom von Feedback niemals abreißen.
Gruß an alle,
Stefan